Bien choisir son appareil photo

[Grouik]

Si vous envisagez d'acheter un appareil photo numérique, nous vous conseillons vivement à aller jeter un oeil sur cet article. Pour résumer, achetez du Kodak, du Canon ou du FujiFilm. Mais surtout pas de Samsung ou de Sony, dont la qualité est à se taper la tête contre les murs !
_________________
Grouik
http://www.Mac4Ever.com
"Le seul site Mac qui a dépassé les bornes des limites !"

[iKalimero]

"dont la qualité est à se taper la tête contre les murs !"

faut pas dire n'importe quoi les deux Sony testé sont des appareils unltra-minces mais il ne faut pas moins bien que les autres appareils de la même catégorie.
3 à 4 étoiles c'est compréhensible pour se genre d'appareil, faire tenir un objectif et 1 capteur dans 2cm impose des concessions.
Et quand bien même Sony ferait un très mauvais appareil ce ne serai pas une raison pour dénigrer toute une gamme.

Pour ce qui des Samsung il est clair qu'il n'ont pas l'expérience des géant de la photo comme Nikon, Canon, Fuji, ... seul le W800 ne possède que 2 etoiles.

De plus je m'interroge sur la qualité des qualité des tests effectués à la lecture de certaines remarques.
par exemple : la remarque sur la fonction Wifi du Nikon, en effet le wifi n'est utile que pour une utilisation en intérieur ou pour un transfert de quelques images après une sortie. il est rare d'avoir a transférer 1 Giga de photo. dans ce cas on branche l'USB !!!

Bref pour ce genre de test je fais plus confiance à la presse papier specialisée

C'est a mon sens une news inutile juste la pour faire sensation
Je précise que je ne suis pas fan de sony en particulier pour la photo.

[Grouik]

Sony n'a jamais fait d'appareils photos avant le numérique. Et avant de récupérer les lentilles de Konika, je vois pas bien ce qu'on peut espérer de leurs appareils. Sony, c'est comme Samsung et toutes ces boites asiatiques qui pensent qu'il suffit d'un gros capteur numérique pour faire des photos convenable, sans se dire que c'est l'optique qui prime avant tout... Et beaucoup de gens se font d'ailleurs avoir à ce p'tit jeu.

[fabriceg]

Voilà qui est bien parlé Grouik !

[beremeth]

Sony se fait livrer en lentilles par Carl-Zeiss.
Carl-Zeiss est parmi les leaders de l'optique de precision.
Sony a une longue histoire dans le traitement de l'image.
Sony fabrique les capteurs de beaucoup d'appareils photos.
Les capteurs Sony sont fait avec des machines Nikon.

Faut pas sauter aux conclusions :/...

Aujourd'hui, sur les compacts, ce qui fait la difference, c'est le processeur d'image...

La, Canon (qui maitrise en interne toute la chaine de conception) et Nikon sont les mieux placés.
_________________

[El magnifico]

C'est bien beau tout ça, mais je suis très content de mon sony DSC-H1 qui déchire sa maman côté qualité, oui d'accord c'est pas un compact mais un bridge.

Je pense que chaque marque possède ses modèles phares ou boulets, mais de là à généraliser sur toute la gamme.

Et il ne faut pas oublier que l'appareil ne fait pas tout non plus, et puis si on aime la photo on évite de prendre un compact

[dojob]

C'est clair qu'il faut pas dire n'importe quoi !
Pas possible de bien entendu de généraliser la qualité de toute les gammes d'un fabriquant. C'est APN par APN qu'il faut émettre des avis
Perso, pour le choix d'un APN je pense qu'il faut comparer les articles sur des sites comme http://www.dpreview.com avec d'autres articles pour se faire une idée de la qualité d'un APN en particulier.

[xavtek]

et faut arreter vraiment.. Nikon sait pas faire d'apapreils non plus? quels types d'appareils vous ciblez? si tu tapes dans le reflex, le choix est assez subjectif et souvent orienté par le materiel qu'on possede déja (objectif) après pour les bridge ya pas photo (huhu) et niveau compact c'est aussi très défendable. Je suis pas plus pro nikon que pro mac, mais j'ai toujours été très satisfait par mes appareils...
meme remarque que dojob, pour un comparatif serieux c'est chez dpreview.

[xavtek]

euuh j'ai oublié de préciser.. ya une histoire super louche a propos des optiques carl zeiss sur les sony (sony a continuer de vendre des appareils griffés carl zeiss alors que seul un élément optique venait de chez eux et que la qualité etait pourrie) Ca a fait du tort aux 2 marques et ils se sont reveillés, mais je pense aussi que n'importe quelle marque ne peut pas s'improviser fabriquant d'apn.
Après en faisant le tour des sites de passionnés de photos on se rends vite que compte que dès lors qu'on a un budget et une utilisation précise pour un type d'apapreil le choix est vite vu.
Faut pas acheter le dernier sony extra-plat en esperant faire des photos dans des conditions particulierement exigenantes. Ca fait des grosses photos, jolies quand il ya assez de lumière et ça tient dans la poche... C'est tout.

[alynpier]

Ils sont payés par qui ?
Quand je vois qu'ils placent Panasonic au plus haut et Nikon au plus bas, c'est même pas la peine de lire le reste !
J'en rigole encore...

"Bon, tant qu'il y a des pigeons, la chasse reste ouverte"

[leglode]

Je me permet de vivement réagir a cette news.... je me suis meme inscrit exprès.
Quand je voit qu'on dit que sony fait du matèriel pourri a ce taper la tete contre les murs ça me fait bondir...
Quand on dit que sans les objectifs konica ça fait rien de bon....
J'hallucine, je rappel quand meme que les optiques sont fabriqué par Carl Zeiss.... un grand nom dans ce domaine, ok c'est pas dans les appareil qu'ils brillent le plus, mais je pense qu'une entreprise comme zeiss, capable d'équiper les téléscope de tout trempe et de tout pays est bien plus que capable de faire des optiques de qualitée, et souvent bien meilleur que les konica/minolta.
Quand aux fait que Sony, samsung etc fasse de mauvais appareil, faut pas prendre des miniatures non plus pour des reflexes numérique....
Forcement quand on prend un mini bridge a 99 euros on ne lui demande pas de faire des photos d'un grande qualitée.
Perso j'ai des reflexes canon (10D, D60...) mais pour les utilisation plus passe partou j'ai eu un Sony DSCV1 et j'en ai tellement été content que j'ai pris le V3.... et bien je l'es encore, il fait de magnifiques photos et il dépasse sur pas mal de point un G3 que j'ai eu qui était incapable de faire une mise au point correct...

[MOM]

Bon les gens doucement, ne vous emballez pas il faut préciser certaines choses.

Une image c'est une surface sensible, une ouverture, et un temps de pose, point barre!

Pour obtenir la meilleure qualité possible, en revanche, d'autres éléments entrent en ligne de compte : l'objectif, le système de mise au point, la cellule (ou posemètre), les algorithmes de calcul en aval du capteur, le format d'enregistrement (Jpeg ou Raw), et le post-traitement (utilisateur ou labo).

Ne vous fiez pas aux premières impressions : la réputation, bonne ou mauvaise, de telle ou telle marque est parfois justifiée, parfois pas! Kodak et Fuji offrent des produits homogènes il est vrai, mais en bas de gamme Canon (et ses posemètres joueurs...) ne fait pas forcément mieux que Sony sur certains points (colorimètrie, dynamique du capteur). D'autre part ne perdez pas de vue qu'au Japon les technologies s'échangent facilement entre les bureaux d'études.

Je me souviens avoir testé avec un collègue pour le compte d'un magazine très connu, un compact argentique coréen équipé d'une optique Schneider-Kreuznach. Procédures de test habituelles (trépieds de studio, flashmètre étalonné, repères partout, mire spéciale, film diapo au top, loupe x 10 pour vérifier les images, etc...) et premier test : l'autofocus. sur toute la plage focale, on recule de 1 m à chaque vue (doublée par sécurité). Verdict sans appel : en gros une moyenne d'une image nette sur 10 vues... Or l'objectif était d'excellente facture, le pbm c'est que son amplitude (38-140) rendait le système autofocus inopérant en raison d'une ouverture photométrique riquiqui (ouverture réelle à l'opposé de l'ouverture géométrique, exemple : f/11 affiché, f/13 réel) et ça les ingénieurs responsables du boîtier ne l'avait pas prévu, mais l'objectif était hors de cause... Le test fut d'ailleurs réedité sur deux exemplaires issus de la production courante disponible en magasin, avec les mêmes conclusions.

Autre exemple, mon premier contact avec le Nikon F5 à sa sortie en août 1996 : l'appareil est absolument superbe (contruction, agencement des fonctions principales, qualité du viseur), le système autofocus est incroyable d'efficacité et de précision et la cellule en lumière continue comme au flash est tout simplement la meilleure jamais conçue! Hélas, l'affichage pléthorique des paramètres dans le viseur présente un b... complet (aucune logique), et le dessin du boîtier est une aberration sur le plan ergonomique : en tenue verticale, le pad de sélection des collimateurs autofocus est inaccessible à moins d'avoir un pouce droit de 15 cm et l'appareil (1210g à vide) glisse dans la main... Inadmissble sur un reflex pro à 20 000 frs sans accessoires! Et pourtant... Le F5 est nettement plus abouti que ses concurrents. Autre exemple, la cellule du Canon Eos 50 est beaucoup plus simpe que celle de l'Eos3, et pourtant elle est sensiblement moins sujette aux erreurs (sous-exposition). par contre l'obturateur de l'Eos 3 est beaucoup plus précis, etc, etc, etc...

En conséquence, il faut relativiser et ne donner un avis sérieux qu'après des test impitoyables pour séparer le bon grain de l'ivraie.

La récente absorption de Minolta Holdings par Sony me laisse sceptique (réalité du marché) et j'ai expliqué en détail pourquoi dans un autre post, ceci étant j'ai eu récemment en main un Sony T7 et c'est un bon produit. En revanche il est cher et par nature limité (distorsion colossale au grand angle, sensibilité se résumant à deux valeurs, réflecteur flash minuscule et pratiquement symbolique). Il ne faut pas oublier que le compact à visée reflex disposant d'un fabuleux zoom macro 28-600 f/2.8 constant à 500 € n'existera jamais, c'est un fantasme pur et simple! Chaque produit a ses caractéristiques propres. Certains sont excellent d'autres sont médiocres voire mauvais. Sony ne maîtrise certes pas complétement la conception des celllules ou des optiques et son savoir-faire en photo pure n'est pas celui de Konica/Minolta, mais, c'est oublier un peu vite que la marque est leader en vidéo professionnelle, que feu Minolta/Konica a fabriqué des produits fabuleux, et que Zeiss jouit d'une réputation généralement méritée, même si certaines optiques ne sont pas meilleures que les Minolta Rokkor MD ou AF... De son côté Samsung est le n°1 de la mémoire flash mais ses essais dans le monde de la photo ne sont guère brillants... Pour l'instant. D'ailleurs le nouveau reflex Samsung est un Pentax 1st D relooké et toujours très bon! Bon là évidemment c'est facile.

Quid des boîtiers Sigma anecdotiques, des Nikon FM-10 fabriqués par Cosina (pas mauvais mais en dessous du standard Nikon), du célèbre Canon T-80 (1987) particulièrement raté mais précédant de peu le génial système EOS/USM qui permit à la firme de prendre le dessus sur Nikon en utilisant et en optimisant considérablement un de ses propres brevets tombé dans le domaine public (autofocus par ultra-sons, déposé par Nikon) etc...

Dans le même ordre d'idée, Pentax a du retard (autofocus classique par came et moteur électrique, alors que les optiques à ultra-sons sont disponibles chez la concurrence) mais ses appareils fournissent toujours d'e superbes images et la gamme optique est excellente. Attention aux idées reçues! Le site mentionne le fait que le métal apporte une fiabilité supérieure au plastique... C'est un dogme faux dans la pupart des cas! Le métal se déforme ou s'oxyde, les composants d'hydrocarbures non! Les capots métalliques c'est joli mais ça n'est pas plus "solide" tout en revenant plus cher! En revanche le métal s'avère plus fiable pour la monture porte-objectif (rigidité). De même, le magnésium/aluminium permet une bien meilleure précision de montage lorqu'il est utilisé dans le chassis d'un appareil ou d'un objectif. Il faut être précis et objectif (sic!) dans ce qu'on affirme!

Il faut parfois du temps pour maîtriser certaines technologies et, que de nouveaux acteurs apparaissent est une bonne chose pour le consommateur (d'ou mon regret à propos de la défection de konica-Minolta!), charge à lui d'acheter à bon escient un produit qui répond à ses attentes (on n'a pas tous les jours besoin d'un 300mm f/2.8!) en prenant son temps et en faisant jouer la concurrence.

Pour le reste ne vous fiez en aucun cas aux pseudos-tests des sites marchands! Tester un système photographique dans un local spécialement aménagé (et hors de prix) exige de l'expérience et du temps : une journée pour un compact, deux à trois jours pour un reflex sans parler des essais sur le terrain, ni des mesures optiques très complexes. La presse spécialisée est là pour ça, Chasseur d'Images notamment (pour rendre justice à mes anciens collègues), dont les tests font autorité dans le monde entier. Enfin n'oubliez pas qu'on fait de bien meilleures images grâce à un matériel avec lequel on se sent bien (visée, ergonomie, logique de fonctionnement etc...), plutôt qu'avec le produit à la mode...

Si vous voulez des renseignements, n'hésitez pas à me demander, je répondrai avec plaisir.

MOM

[Le Scénariste]

Bon alors, Sony ou Nikon?


_________________

[MOM]

Bon pour répondre franchement plutôt Nikon qui gère de manière plus homogène l'ensemble des éléments constitutifs d'un APN (objectif optimisé et processur de calcul, cellule, système flash). Sans oublier que le capteur est signé Sony et comme l'a souligné un des intervenants du forum, produit sur des machines en partie fabriquées par... Nikon!

Réponse de normand

A bientôt