Les tests des nouveaux iMac Retina et Mac mini 2014 se poursuivent depuis leur arrivée à la rédaction, et nous vous livrons aujourd'hui des premiers benchs comparés de nos modèles de test.
Avant de passer à l'iMac Retina, intéressons-nous d'abord au nouveau Mac mini, une machine qui n'a pas fait que des heureux. Il faut dire qu'Apple a amputé la gamme des quadri-coeur (une première !) tout en soudant la RAM, privant ainsi l'ordinateur de toute évolution future.
La quadri-coeur, ce grand absent de 2014
Côté CPU, tout d'abord, les choses sont très contrastées :
- sur le Mac mini d'entrée de gamme, le Dual Core à 1.4Ghz (ici en jaune) se prend une méchante fessée, même face à l'entrée de gamme de 2012. En cause, la version à 499€ utilise un CPU largement sous-cadencé en fréquence de base (malgré un Turbo honorable), le même que celui que l'on trouve dans l'iMac d'entrée de gamme (ici en orange foncé). Cette puce n'est pas mauvaise en soi -on l'a vu dans notre test de l'iMac "low cost"- mais elle n'est pas vraiment taillée pour une machine de bureau. Son seul mérite concerne le tarif (sûrement âprement négocié avec Intel) qui permet de faire descendre la facture totale sous les 500€.
- en revanche, sur le Mac mini à 2.8Ghz, la machine est loin d'être ridicule, avec un processeur qui fait jeu égal avec un iMac Core i5 quadricoeur de 2012. Il faut dire que cette puce est capable de monter à 3.3Ghz en mode Turbo et bénéficie des dernières avancées de la génération Haswell. On est donc toujours nettement en dessous du quadri-coeur de 2012, mais sur les opération mono-tâches, on profite tout de même d'une belle puissance de calcul. Notez d'ailleurs l'écart qui sépare ce modèle (en bleu) avec le modèle à 2.5GHz de 2012 (en jaune) alors qu'il s'agit de deux puces bi-coeur avec une fréquence de base très voisine :
Un GPU en constante progression
A ceux qui pestent contre le CPU revu à la baisse il ne faudra pas négliger l'augmentation des performances du GPU. Alors certes, entre une Intel HD 4000 et une Intel HD 5000, la différence est à peine perceptibles, mais le passage à la technologie Iris permet de grappiller ici encore quelques FPS dans les jeux par rapport aux modèles de 2012 :
Notez que l'Intel Iris arrive à peine au niveau des Radeon 4850 qui équipaient les iMac en 2010 ou encore d'une 650M apparue avec les premiers MacBook Pro Retina en 2012. Ces GPU intégrés sont donc encore loin de rivaliser avec une carte graphique autonome, et l'on regrettera vraiment qu'Apple ne propose aucune option de ce type dans ces machines, pour ceux qui aimeraient quand-même taquiner du mulot avec une grosse journée de travail.
Une première conclusion
Nous reviendrons évidemment sur ces chiffres dans notre test complet, mais l'on peut déjà en tirer quelques éléments :
- si vous avez besoin de puissance brute mais que votre budget est limité, optez pour la version à 2.6 voire 2.8Ghz, qui se révéleront nettement plus rapides au quotidien que le modèle d'entrée de gamme
- côté 3D, la puce Iris propose tout de même 25% de puissance brute supplémentaire, ce qui n'est pas négligeable d'une génération à l'autre. Evidemment, tout cela ne permet pas de jouer dans de bonnes conditions et encore moins de réaliser des rendus OpenGL performants; mais n'oubliez pas non plus que le GPU est désormais utilisé un peu partout sous OS X et même dans les logiciels 2D ou de montage vidéo (grâce à OpenCL, notamment).
