En début de semaine, nous avons mis en ligne notre test complet du MacBook Retina en version 2016, un dossier dans lequel nous avons pu tester l'ensemble des configurations disponibles, y compris la version à 1.3Ghz.
L'an dernier, nous étions déjà surpris (si l'on peut dire) de voir que la version la plus rapide -dont le tarif dépasse allègrement les 2000€- se montrait souvent... la plus lente, malgré des fréquences théoriques plus élevées.
Cette année, nous avons pu observer le même phénomène, surtout lorsque le GPU et le CPU étaient simultanément sollicités. Il faut dire qu'en 2016, rares sont les programmes à ne faire appel qu'à la partie CPU, Apple encourageant (y compris en interne) à utiliser l'ensemble des ressources de la puce pour accélérer les traitements.
Les chiffres ne font pas tout
Petit rappel des configurations, le modèle de base propose un CPU à 1.1Ghz (Turbot à 2.2Ghz) alors que le haut-de-gamme grimpe à 1.3Ghz, avec un énorme Turbo à 3.1Ghz. Côté GPU, l'entrée de gamme est cadencée à 850Mhz contre 1Ghz pour son grand-frère. Logiquement, il ne devrait pas y avoir d'ambiguïté sur les résultats, et pourtant : que ce soit dans les jeux ou les applications pro, la version vendue plus de 2000€ se ramasse lamentablement devant l'entrée de gamme :
La valeur la plus faible indique un traitement plus rapide
Dès que le CPU et le GPU fonctionnent de concert, les fréquences s'effondrent sur notre modèle à 1.3Ghz (Turbo 3.1Ghz)
Nous avons publié d'autres benchs, notamment dans les jeux, et dans lesquels on retrouve le même type de résultat. En fait, le modèle à 1.3Ghz se montre la plus rapide uniquement dans le cas où seul le CPU est utilisé, ce qui est finalement assez rare. Mais ce n'est pas tout...
Une baraque à frites
Le problème de fond reste l'absence de ventilation, une contrainte qui rend l'utilisation du Turbo presque anecdotique, comme on le détaille dans le test : sur la machine à 1.3Ghz, le Turbo à 3.1Ghz n'est pratiquement jamais atteint (nous avons obtenu 2.8Ghz au maximum). Et même en n'utilisant que la partie CPU, la montée en température est si rapide que la puce redescend presque immédiatement autour de 2,5Ghz :
Si vous continuez de solliciter la machine encore quelques minutes, la température se stabilise autour de 90 degrés et la vitesse de croisière maximale de notre CPU se situe plutôt... autour de 2.10Ghz, soit 1Ghz de moins que le Turbo :
En face, notre version d'entrée de gamme (1.1Ghz) stabilise son CPU autour de 2Ghz (seulement 200Mhz sous son Turbo), soit pratiquement la même fréquence que notre modèle à 2000€ !
Bref, à l'arrivée, nul besoin de casser votre tirelire pour espérer avoir un MacBook qui ne sera finalement pas vraiment plus rapide. On regrette d'ailleurs qu'Apple ne propose pas une version 512Go à 1.1Ghz, obligeant ses clients à dépenser 350€ pour obtenir seulement 256Go supplémentaires.
Pour aller plus loin sur le sujet (et découvrir bien d'autres détails), n'hésitez pas à consulter notre test complet :
