Si vous avez jeté un oeil à notre test complet du nouveau MacBook Retina 12" publié ce week-end, certains benchs paraissaient incohérents : la version 1.3Ghz se montrait, dans certains cas, plus lente que le modèle de base à 1.1Ghz, suscitant de nombreuses interrogations.
En cause, la partie GPU apparait dans plusieurs de nos tests moins performante sur le MacBook le plus cher, alors que ce dernier possède pourtant une fréquence (graphique) légèrement plus élevée (900MHz contre 850Mhz). Au pire, nous devrions donc obtenir des résultats similaires, mais pas inférieurs. Or, dans des programmes comme Final Cut Pro, le modèle de base arrivait à terminer certains calculs plusieurs minutes avant son grand frère, de même que dans certains jeux où le CPU plus rapide ne suffisait pas toujours à compenser le problème...
Il est difficile de déterminer précisément les responsabilités, mais il est probable que les pilotes d'Intel pour OS X soient une nouvelle fois en cause. Certains lecteurs nous ont également fait part d'une possible surchauffe de la partie CPU sur la version 1.3Ghz, qui limiterait alors la fréquence du circuit graphique tout proche, une thèse intéressante mais également très difficile à démontrer.
Nous avons donc mis en place d'autres benchs sous Windows, là où Intel bichonne généralement ses drivers et où les éditeurs ne rechignent pas à optimiser leurs programmes. En clair, s'il y a vraiment un souci hardware sur ces machines, il se manifestera ici plus clairement.
Bonne nouvelle, sur les tests bruts tout d'abord, le constat est rassurant. GFXBench démontre une très nette différence entre les deux modèles, avec une belle avance de la version à 1.3Ghz.
Rappelons que le programme se concentre uniquement sur les capacités 2D/3D de la carte :
Ces résultats se confirment également sous CineBench, alors qu'avec le même programme sous OS X, on obtenait des benchs (GPU) quasi équivalents entre les deux machines :
Dans les jeux, on retrouve également cette tendance, comme ici avec Dirt 3 ou F1 2013. L'écart oscille entre 5 et 15% (précisons que le moteur graphique de ces deux titres est un peu vieillot).
Avec Tomb Raider (dont le moteur 3D est déjà plus récent et plus abouti), le modèle 1.3Ghz se démarque bien plus nettement. Je vous ai également rajouté nos chiffres obtenus sous OS X, histoire de se rendre compte à quel point les drivers sont catastrophiques sur Mac :
Sauf erreur, il semble maintenant acquis que la responsabilité incombe à Intel (et indirectement à Apple) dans la gestion des pilotes pour OS X. Sous le capot, le modèle le plus haut-de-gamme se montre donc un peu plus performant, bien qu'il soit vraiment dommage de devoir lancer Windows pour s'en apercevoir. On pourra donc encore espérer que les prochaines mises à jour de Yosemite règlent le problème, pour autant que l'attention portée à OpenGL/OpenCL soit jugée prioritaire par Apple.
Il n'empêche, l'option reste chère (150€ à 250€ suivant le modèle choisi) pour un gain finalement tout relatif, voire quasi inexistant sous OS X. On aura donc tendance à vous conseiller de plutôt miser sur un gros SSD que de casser votre tirelire pour gagner 5 à 10% sur certaines tâches.
Mac4ever renforce ses équipes et recherche plusieurs personnes pour participer à la rédaction de son fil d'actualité, à la création de contenu vidéo, ainsi qu'à l'amélioration du référencement des contenus. Si tu es intéressé, n'hésite pas à postuler !
