Les nouveauxMacBook Pro 15" munis de la Radeon Vega sont arrivés à la rédaction aujourd'hui, une mise à jour intermédiaire que l'on n'attendait pas de sitôt et qui fait du coup grincer un peu des dents ceux qui ont dépensé des fortunes dans ces modèles cet été.
En dehors du GPU, pas de changement sur ces portables, qui proposent des configurations strictement identiques aux versions précédentes. Tant mieux, car cela nous permet de comparer les performances graphiques avec bien plus de facilité !
Sous le capot, nous retrouvons donc deux nouvelles cartes graphiques :
- la Radeon Pro Vega 16, avec une fréquence d'horloge de 740Mhz et 16 unités de calcul - la Radeon Pro Vega 20, avec une fréquence d'horloge de 740Mhz et 16 unités de calcul
A titre de compaison, le haut-de-gamme de cet été (la Radeon Pro 560X) propose des fréquences plus faibles (300Mhz) et 16 unités de calcul :
Outre la différence d'architecture et de fréquences, AMD n'est pas très locace sur son site, tout juste sait-on que ces GPU sont gravés en 14nm (comme la 560X) FinFET et embarquent de la mémoire HBM2 (2e génération). Apple évoque jusqu'à 60% de puissance supplémentaire sans toutefois préciser les points de comparaison et les tests associés.
En attendant nos benchs applicatifs à venir (cela prend du temps), voici nos premiers tests dans GeekBench (Metal), CineBench (OpenGL) et Luxmark (OpenCL). En OpenGL, justement, Cinebench semble indiquer des scores assez voisins entre la 560X et la Vega 16 (qui ont le même nombre d'unités), mais le moteur utilisé ici est vieillissant et n'intègre pas les dernières technologies d'Apple (Metal) :
De son côté, GeekBench se montre un peu plus pertinent sous Metal, justement. Les 4 GPU sont assez bien étagés, et le gain est d'environ 10% entre la 560X et la Vega 16 et 20% avec la Vega 20.
Enfin, Luxmark rejoint Cinebench, avec une 560X qui se paie même le luxe de dépasser la Vega 16, le gain entre la Vega 20 et la 560X n'étant ici que de 15%.
Evidemment, ces benchs restent très théoriques et nous allons prochainement tester ces GPU dans des conditions réelles, en reprenant les nombreux tests effectués cet été sur les précédents modèles. A première vue, la différence de prix demandée (on parle quand-même de 300 à 420€ supplémentaires) nous semble assez conséquente au regard des performances effectivement observées (on est loin des 60%), mais pour certains traitements, toute puissance graphique supplémentaire est toujours bonne à prendre !
