C'est une victoire qui pourrait en inspirer d'autres. Un propriétaire de Tesla, qui est aussi avocat, a réussi à forcer le constructeur à lui rembourser les 10 000 dollars de l'option "Full Self-Driving", en prouvant que la promesse de la conduite 100% autonome n'était pas tenue.
Une promesse non tenue
L'histoire est celle de Marc Dobin, propriétaire d'un Model Y de 2021. Il avait acheté l'option "Full Self-Driving" (le célèbre FSD) à 10 000 dollars, en partie dans l'espoir que la voiture puisse un jour conduire sa femme, dont la mobilité déclinait.
Sauf que voilà, la désillusion a été rapide. Non seulement la fonctionnalité nécessite toujours une surveillance constante, mais Maitre Dobin n'a même pas pu l'activer au début. L'accès à la bêta était en effet conditionné par un "score de sécurité", une condition qui n'était mentionnée nulle part dans le contrat de vente.
La défense bancale de Tesla
Le contrat de vente de Tesla aux États-Unis oblige les clients à passer par une procédure d'arbitrage en cas de litige, ce qui est généralement très défavorable au consommateur. Mais cela n'a pas découragé Marc Dobin, qui est lui-même un avocat spécialisé dans ce domaine.
L'audience, qui a eu lieu près d'un an après le début de la procédure, a tourné au fiasco pour Tesla. Le constructeur n'a envoyé qu'un seul témoin : un technicien de maintenance qui a admis ne rien connaître du contrat, du dossier du client ou même des détails du système FSD.
Une victoire pour le consommateur
Face à une défense aussi faible, la décision de l'arbitre a été sans appel. Il a jugé que la fonctionnalité FSD n'était "ni fonctionnelle, ni opérationnelle, ni même disponible" et que Tesla n'avait donc pas rempli sa part du contrat.
Résultat : Tesla a été contraint de rembourser les 10 000 dollars de l'option, plus les taxes, mais aussi de payer les frais de la procédure d'arbitrage, qui s'élevaient à près de 8 000 dollars.
On en dit quoi ?
Ce cas est emblématique de la stratégie de Tesla. Plutôt que de simplement rembourser un client mécontent pour une promesse non tenue, l'entreprise a préféré dépenser des dizaines de milliers de dollars en frais juridiques pour, au final, perdre quand même. Une attitude assez révélatrice.
Cette affaire peut d’ailleurs un peu nous faire penser au récent fiasco concernant Apple Intelligence, qui a clairement été survendu lors de ses premières présentations, pour accoucher au final d’une IA maison et d’un Siri toujours parfaitement incapables. Il serait intéressant que toutes ces entreprises cessent de promettre monts et merveilles, et livrent réellement ce qu’elles présentent à leurs futurs acheteurs, en temps et en heure, plutôt que de faire des paris hypothétiques sur l’avenir. Non ?
Si comme nous, vous aimez quand les géants de la tech sont remis face à leurs responsabilités, le mieux est encore de nous suivre sur notre compte X !
